判决

法国外交部发言人周五表示，将俄罗斯比特币嫌疑人Alexander Vinnik从希腊引渡到法国，没有违反《维也纳领事关系公约》。根据这位法国外交官的说法，Vinnik是根据欧洲逮捕令被引渡到法国。他强调，“司法当局负责办理引渡手续。从1月27日开始提供领事探访，俄罗斯领事有可能会与Vinnik会面。”据此前消息，塔斯社1月29日报道称，加密货币交易所BTC-e创始人Alexander Vinnik的律师Timofey Musatov 1月28日表示，巴黎法院决定将上周从希腊驱逐出境的俄罗斯公民Alexander Vinnik逮捕。他说：“正如所预料的那样，在晚上11点，法官宣布了裁决结果。这项裁决原则上是预先决定好的。” Timofey Musatov表示并不认可此项判决，他将继续提出上诉。（TASS）

据ambcrypto消息，印度最高法院“Crypto v. RBI”一案今日恢复开庭，目前尚未宣布判决。听证会上，印度互联网和移动协会（IAMAI）律师Ashim Sood表示，中央机构未能提出任何研究来支持其关于加密货币如何影响支付结算的主张。他进一步指出，银行禁令并未解决印度储备银行想要解决的任何问题。加密货币交易所律师Nakul Dewan表示，印度储备银行的措施比较“武断”。

根据美国加州北区地区法院的民事会议纪要，Ripple请求驳回XRP证券诉讼的动议已经提交，法官可能需要几天甚至几周的时间才能宣布对该动议的判决。XRP证券诉讼的双方都需要再等一段时间，才能知道诉讼是否会继续。据U.Today在2019年12月4日的报道，Ripple Labs提出动议请求驳回这起假定的诉讼，因为它是在三年时效之后提起的。然而，该案的主要原告Bradley Sostack并不接受Ripple试图驳回此案，他声称，尽管存在除诉期间法（statute of repose）的争论，但Ripple公司仍然要为其非法销售XRP代币负责。（U.Today）

据Bitcoin.com消息，最近，CSW提交了一份“郁金香信托III”文件。据称持有110万比特币的郁金香信托I已经到期，CSW正在等待一位保税信使，以获得解锁信托所需的8把钥匙中的最后一把钥匙。在发现第三份信托文件后，Bloom法官推迟了CSW、Ramona Watts和Andrew O’Hagan的证词。法官还决定维持对CSW的部分判决，并推翻部分判决。

Bloom指出，CSW认为在接受判决之前，他“应该被给予机会等到保税信使到来，看他是否能在收到最后一把钥匙之后生成其持有比特币的列表，然后他才可以提供给原告。尽管法庭对CSW的说法提出了质疑，但Bloom同意给他更多时间来为自己提供证据。Bloom称：“法院质疑这位神秘的‘保税信使’是否真的会到达，更遑论他会像被告现在声称的那样在2020年1月到达。然而，鉴于被告坚持认为他至少应该得到这个机会，法院能够做出的让步仅止于此。”

1月7日消息，《精通比特币》（Mastering Bitcoin）一书的作者Andreas Antonopoulos已于1月7日出席CSW被起诉侵吞David（Dave） Kleiman 110万枚比特币一案法庭。伦敦书评作者Andrew O’Hagan将于1月15日出席该案件法庭。据悉，Andreas Antonopoulos是作为原告David Kleiman一方的证人与CSW对质。Andreas Antonopoulos曾透露称，CSW律师曾邀请其作为CSW的证人，但Antonopoulos拒绝了该提议称，并不知道谁是中本聪。Andrew O’Hagan而将作为被告CSW方证人。此前2019年12月消息，David Kleiman一案最新进展为，对于法庭判决CSW需将一部分比特币给David Kleiman的兄弟，CSW表示，没有私钥访问权，无法归还欠Kleiman的BTC。（Decrypt ）

据CoinTelegraph今日报道，在丹麦法院裁定Nordea银行有权阻止其员工投资加密货币后，Nordea Bank的发言人最近表示，我们对法院的判决表示信服。加密货币市场不受监管且不透明，很难监控钱的来源，这增加了包括我们的员工在内的投资者不愿参与不道德或完全非法的活动的风险。但是，北欧区块链协会的财务主管Jacob Pouncey称，（这项判决）公司阻碍了员工的私生活，侵犯了员工的人身自由。

截至目前，已有194人在释放以太坊开发者Virgil Griffith请愿书上签名。此前消息，因以太坊基金会科学家Virgil Griffith曾意图向朝鲜运输用于制造ETH的挖矿设备被纽约南区美国检察官办公室和联邦调查局逮捕，并指控其违反美国制裁法。此后，V神也在释放Virgil Griffith的请愿书上签名。周一，以太坊开发者Virgil Griffith在听证会结束后获释并等待判决。

查询中国裁判文书网，发现这并非首次判定数字货币合同无效的案件。